Was bringen Atomabkommen angesichts der jüngsten Ereignisse auf der Welt?
Die Ukraine gab ihre Atomwaffen im Austausch für Sicherheitsgarantien auf, wurde aber später von Russland überfallen.
Der Iran, dem seit langem nukleare Ambitionen nachgesagt werden, hat sich (bisher) an die Regeln internationaler Abkommen wie den Atomwaffensperrvertrag (NPT) gehalten, sah sich aber trotzdem jahrelang mit Sanktionen, politischer Isolation und militärischen Schlägen durch Israel konfrontiert.
Nordkorea hingegen brach jede Regel, baute Atomwaffen – und nun wagen es nur wenige, das Land direkt zu konfrontieren.
Wenn Länder, die sich an die Regeln halten, am Ende schlechter dastehen als jene, die es nicht tun, welchen Grund gibt es dann noch für einen Staat, Atomabrüstungsabkommen zu unterzeichnen oder ihnen zu vertrauen? Und wie könnte das globale System neu aufgebaut werden, damit Abrüstung tatsächlich zu mehr Sicherheit führt? Diskutieren Sie mit!
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus EN übersetzt.
Tut mir leid, aber ich denke, dass Atomabkommen sinnlos sind, wenn Länder wie Israel sie einfach ignorieren können und damit durchkommen.
Sorry, but i think that nuclear treaties are meaningless, when countries like Israel can simply ignore them and get away with it.
Der folgende Kommentar wurde automatisch aus EN übersetzt.
Nun, das beste Beispiel sind Israel und der Iran. Israel ignoriert einfach alle Verträge und wird trotzdem respektiert, und der Iran versucht, die Verträge einzuhalten und wird verfolgt. Wenn ich der Iran wäre, würde ich einfach sagen: "Ich werde mit euch über einen Vertrag sprechen, sobald ihr die gleiche Vereinbarung mit Israel getroffen habt.
Well, the best example is Israel and Iran. Israel just ignores all treaties and is still respected and Iran tries to accommodate the treaties and is haunted. If I was Iran I would just say 'I will talk to you about a treaty the day after you have achieved the same deal with Israel'.
Diskutieren Sie mit!